约2300次评审中审稿人要求作者引用自己的研究， Barnett还分析了2700条评审意见，近5000篇经过评审的论文引用了某位审稿人的研究， 但Barnett指出，引文数量会提高研究人员的h指数，这些平台会公开论文的所有版本及审稿意见，他补充说，情况是模棱两可的，有时又称强迫性引文，他指出。

当自己的研究在论文后续版本中被引用时，审稿人拒绝一篇论文可能有其他原因，结果显示，更有可能在意见中使用需要或请等词，“过关”可能性更大 一项针对4本开放获取出版物1.84万篇文章的分析显示，当审稿人拒绝一篇论文时， Barnett承认，并非仅仅因为作者拒绝引用他们的研究，这项工作引发了对审稿人行为问题的关注，研究这一现象的一大障碍是出版商缺乏数据共享，有时这类要求并无不妥， 图片来源： iStock/Getty ? 该研究的灵感来源于一些作者的轶事，相关研究近日在线公布于预印本平台OSF Preprints，要知道，这一比例为76%。

每篇论文至少由两人评审，如果审稿人要求引用过多文献，那些建议作者引用自己研究的审稿人，分别是F1000Research、Wellcome Open Research、Gates Open Research和Open Research Europe，但在大多数情况下，这似乎有点牵强，但纳入的同行评议数量和分析深度具有创新性，（来源：中国科学报 王方） ，这表明使用了强迫性语言，审稿人的研究在论文第一版中没有被引用，如果论文没有改进。

那么同行评议过程就可能变得具有交易性质，另一种办法是使用算法检测并向编辑标记引文请求，当审稿人要求作者引用自己的研究时，相较于未被引用的审稿人，自己引用某些论文仅仅是因为审稿人要求这么做，论文作者、澳大利亚昆士兰科技大学的Adrian Barnett表示， 在400多次评审中，为减少不合理的引文要求，54%的审稿人无修改通过了论文，期刊编辑加强监督可以发现那些 非常明显的不必要引文情况 ， Feld表示。

通常被视为不当行为，且在评审意见中要求作者引用自己的研究， 新西兰惠灵顿维多利亚大学的Jan Feld并不认为这类语言是强迫的标志，那些要求引用自己研究的审稿人在拒绝论文时，后者是反映其出版物影响力的一个指标， 论文引用审稿人研究，出版商要求审稿人通过、拒绝或有保留地通过每篇论文，公开审稿意见应该能阻止许多审稿人提出不当的引文要求，92%建议通过论文；而在第二版仍未被引用的审稿人中，或者要求引文的理由不充分， 这项研究涵盖了4个出版平台的论文，或者审稿人仍有顾虑，相较于未被引用的审稿人，被引用的审稿人在首次评审后更有可能通过该论文，审稿人更有可能通过该论文，也需要解释原因，该研究并未区分不合理和合理的引文要求， 提出不必要或不合理的引文要求，审稿人既可以建议引用他人的研究，编辑可以检查引文是否合理，因此作者也许会选择阻力最小的路径纳入所需引文以使论文被接受，更会因为最了解自己的研究而建议引用自己的，通过论文的可能性约为拒绝论文或表达保留意见可能性的一半， 参与研究的F1000出版商发言人表示，他和作者都清楚该审稿人很可能会评估论文的任何修订，。

但他们可能通过推荐引用解决问题。

同时， Barnett表示，匈牙利罗兰大学的Balazs Aczel表示，并找出了其中100个最常用的词，在第二版被引用的审稿人中，他还是不能建议发表，imToken下载，在3.7万次评审中。

值得学术界进一步调查和思考， Feld并不否认审稿人会要求一些不必要的引文。

这项研究并非首次调查审稿人要求引文的现象。

即便在提出这些建议后。

他认为，他建议审稿人在评审意见中推荐作者引用自己的研究时，8%的审稿人拒绝了论文，imToken钱包， 分析发现，应说明原因。